Определение от 29.03.2022

1. публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
Красилова А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021
заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
Иваницкий Василий Олегович, требование банка в общем размере
1 096 770 рублей 95 копеек основного долга включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника, требование в общем размере 174 995 рублей
66 копеек неустойки учтено как подлежащее удовлетворению после погашения
основного долга, задолженность в сумме 1 089 871 рубль 03 копейки признана
обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Красилов Александр Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации
долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались положениями статей 45, 57, 213.3, пунктом 2
статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 319.1, 810, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности
наличия у должника задолженности перед банком, просроченной на срок более
трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника
процедуры реструктуризации долгов.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Красилову Александру Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина