Определение от 29.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель
Савенко Светлана Станиславовна (далее – кредитор) обратилась в суд с
заявлением о признании недействительным предварительного договора купли –
продажи от 01.07.2013, заключенного должником и Ахмедовым Р.В.;
применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 данное определение изменено в части применения последствий
недействительности сделки. Апелляционный суд обязал Ахмедова Р.В.
возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество,
расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.
Голубицкая, ул. Курортная, 133,
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
02.12.2021 принятые по спору судебные акты в части применения последствий
недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания оспариваемого договора недействительной сделкой, направить дело

2
на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый
судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки,
совершённой неплатёжеспособным должником в период подозрительности
в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов во вред
имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Ахмедова Рустама
Вилориевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не
имеется.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ахмедову Рустаму Вилориевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Ахмедова Рустама Вилориевича о приостановлении
исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 02.12.2021 по делу № А32-21151/2016 в обжалуемой части оставить без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк