Определение от 29.03.2022

1. кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 21.03.2022,
то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке
кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба
подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу
последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено АПК РФ.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим
кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести
месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные
статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки
для восстановления.
Последним обжалуемым судебным актом в рамках спора по делу
№ А56-81106/2013 является постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 09.12.2021, вступившее в законную силу, согласно части 5
статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 09.12.2021, следовательно,
двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 09.02.2022, тогда
как жалоба подана – 21.03.2022.
Одновременно с подачей жалобы должником заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины
пропуска срока указана публикация судебного акта на следующий день после
его принятия.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии
уважительной причины пропуска срока.
Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта следует, что окружной
суд рассматривал кассационную жалобу должника, который лично
присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения
жалобы. Информация о принятом судебном акте размещена судом
кассационной инстанции своевременно, обжалуемое постановление окружного
суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
10.12.2021 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный
промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной жалобы
в установленный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных
причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и
добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими
своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют
правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности
причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению без
рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.06.2021 по делу № А56-81106/2013, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по тому же делу.
Жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича
возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Зарубина Е.Н.