ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-3763
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда
Алтайского края от 09.06.2021, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А03-2309/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «СтройКомплект» (далее - заявитель, общество) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее –
управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
28.12.2020 № РНП 22-199-20,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального
казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства,
благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее
– учреждение, заказчик),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного
аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен
муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству
78 дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной
программы «Формирование современной городской среды на территории
муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году
(далее – контракт).
К установленному контрактом сроку общество работы в полном объеме
не завершило, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган информацию
для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления сведения об обществе, его учредителе и директоре
включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что
послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
установили, что по состоянию на 16.11.2020 общество работы по контракту
исполнило не в полном объеме; из 78 дворов, подлежащих благоустройству, в
17 дворах работы выполнены лишь частично, в 2 дворах работы не
выполнялись; дальнейшее выполнение работ невозможно из-за отрицательных
температур; заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись
претензии с указанием на недостатки выполненных работ, которые оставлены
без ответа; претензии к заказчику в части проектно-сметной (технической)
документации и объемов работ имелись у подрядчика лишь по двум объектам.
Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения
работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений
условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об
одностороннем отказе, обществом не представлено.
3
Вместе с тем недобросовестность общества, выразившаяся в
ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ставит под угрозу исполнение
контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву
выделенного для её осуществления финансирования.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, судебные
инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых
оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в
реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно
вины и характера действий общества, являлись предметом рассмотрения судов,
не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов
по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним
положений законодательства, что не может служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «СтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова