Определение от 28.03.2022

1. общество «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – общество «Икарлизинг») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,
65 169, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, общество «Аракуль» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Аракуль» указало, что им платежным поручением от 29.11.2016 № 6 перечислено
обществу «Икарлизинг» 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи № КПФ-78-0695/14 транспортного средства, который впоследствии так и не был заключен.
Транспортное средство передано не было, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного платежа.
Установив факт перечисления обществом «Аракуль» денежных средств
в размере 500 000 руб., равно как и факт отсутствия доказательств встречного предоставления на эту сумму обществом «Икарлизинг», проверив и признав
арифметически верным расчет процентов, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018 в соответствии со статьей
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей
309
,
310
,
313
,
408
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у ответчика статуса кредитора по отношению к ФИО1 и невозможности принятия ответчиком платежа истца в счет обязательств должника, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей
287 АПК РФ
,
и по основаниям, предусмотренным статьей 288 данного Кодекса.
Обязывая суд первой инстанции устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла
за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8 АПК РФ
, судья

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АРАКУЛЬ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Икарлизинг"
(подробнее)
Судьи дела:
Попов В.В. (судья)
(подробнее)