Определение от 28.03.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 10.12.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано
7202 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 09.11.2018 по 17.12.2018, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных
актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
иска.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание
вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда
Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № 2-1685/2018, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения иска ввиду ошибочного определения
истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Глущенко Елены Николаевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3