Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Юдина Анжела Ивановна обратилась в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Нафиковой
Елены Васильевны, Гатова Алексея Владимировича, Самоделкова К.Е.
и взыскании с Самоделкова К.Е. 78 135 467 рублей 22 копейки;
с Гатова А.В. – 838 111 рублей 47 копеек; с Нафиковой Е.В. – 221 695 рублей
42 копейки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения
Самоделкова К.Е., Гатова А.В., Нафиковой Е.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение
заявления конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами
в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной
массы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

2
привлечения Самоделкова К.Е. к субсидиарной ответственности и направить
вопрос на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения Самоделкова К.Е.,
являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной
ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение
ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании
должника банкротом, а также пришли к выводу о доказанности совершения
Самоделковым К.Е. противоправных действий по отчуждению имущества
должника, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Самоделкову Калину Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк