Определение от 28.03.2022

1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.07.2021, исковое заявление удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение
суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 15.07.2020 на основании
исполнительного листа серии ФС № 030816067, выданного Арбитражным
судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, отделом судебных
приставов Центрального района города Барнаула (далее - отдел) возбуждено
исполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с
предпринимателя в пользу ООО «Автопарк» 1 000 рублей за каждый день
неисполнения решения суда в части передачи имущества, которые подлежат
начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической
передачи указанного в решении имущества.
30.09.2020 в отдел поступило заявление должника о принятии мер,
направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного
производства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих
исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 составлен акт об изъятии
у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании
исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП в связи с его
фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП
11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
взыскании неустойки, которым с предпринимателя подлежит взысканию
неустойка в размере 418 000 рублей за период с 09.08.2019 по 29.09.2020.
В общем размере с предпринимателя в рамках исполнительного

3
производства № 74467/20/22020-ИП удержано 748 978 рублей 83 копейки, из
которых 418 000 рублей перечислено взыскателю, 29 260 рублей перечислены в
доход бюджета как исполнительский сбор, 301 718 рублей 83 копейки
возвращены предпринимателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020
исполнительное производство № 74467/20/22020-ИП окончено.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан
размер неустойки и исполнительского сбора, предприниматель обратился в
арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем
факта неисполнения должником судебного акта, наличии спорного
бездействия, указав на отсутствие оснований для расчета неустойки.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая
разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что решением суда по делу № А27-242/2018 на
предпринимателя возложена обязанность передать ООО «Автопарк»
соответствующее имущество, неисполнение решения суда послужило
основанием для возбуждения исполнительного производства.
При этом заявление о принятии предпринимателем мер, направленных на
передачу имущества взыскателю, поступило в службу судебных приставов
только 30.09.2020, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного
акта.
Как указал суд округа, неисполнение должником судебного акта не
свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава -
исполнителя по отношению к должнику, а именно принимать какие либо меры
по его исполнению, поскольку именно на должника возложена обязанность
самостоятельно исполнить принятый в отношении него судебный акт.
Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу об
отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного
пристава - исполнителя и причинением вреда должнику, отказав в
удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не
подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении
обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского
(фермерского) хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова