Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного
соглашения к соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права
требования по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013, заключенного
между должником и обществом с ограниченной ответственностью
«Алпен Тек» (далее – общество «Алпен Тек»); прекращения залога по договору
от 31.05.2016 № 176/8Ц; прекращения залога по договору от 27.07.2016
№ 272/8; прекращения залога по договору от 27.07.2016 № 273/8. Просил
о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны

2
недействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению
от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога
по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, прекращение залога по договору
от 27.07.2016 № 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления
залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, заключенному между должником
и Комаревцевым М.А., восстановления залога по договору от 27.07.2016
№ 272/8, заключенному между должником и обществом «Алпен Тек». Отказано
в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований по сделке от 31.05.2016 № 176/8Ц, направить
обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами
с противоправной целью в отсутствие встречного исполнения, а также
надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу
о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов должника и, как следствие, о частичной обоснованности заявления,
правомерно применив последствия недействительности сделок в обжалуемой
части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.

3
Доводы заявителя о своей добросовестности были предметом
рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение
фермерских хозяйств «Возрождение-1» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк