Определение от 28.03.2022

1. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 17.12.2020 заявление общества удовлетворено.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с
заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением
№ 576, за апрель и май 2020 года,
По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты
решения об отказе в предоставлении субсидии, оформленные сообщениями
от 18.05.2020 № 131938, от 11.06.2020.
Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось c
жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской
Республике, по результатам рассмотрения вынесены решения от 24.07.2020
№ 182 и № 183 об отказе в удовлетворении жалоб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из
правомерности заявленных требований, поскольку фактически общество
осуществляло и осуществляет вид деятельности, который поименован в
Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших

3
в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой
коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, Постановлениями № 434 и № 576, пришел к выводу о том, что
отказ налогового органа в предоставлении субсидии является законным.
Суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения обществом
условия для получения субсидии, предусмотренного Постановлением № 576, в
соответствии с которым получатель субсидии определяется по основному виду
экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на
01.03.2020.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию
на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества имелась информация о том, что
его основным видом деятельности является – 45.1 «Торговля
автотранспортными средствами», что исключает возможность получения
субсидии, поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя
субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением № 434.
Апелляционная инстанция отметила, что в перечне, утвержденном
Постановлением № 434, приведен не весь подкласс 45.1 «Торговля
автотранспортными средствами», а лишь отдельные его подгруппы, в
частности, 45.11.2, что свидетельствует о направленности волеизъявления
законодателя на поддержку конкретных отраслей, связанных именно с
розничной торговлей легковыми автомобилями, при этом по состоянию на
01.03.2020 в ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности
общества, соответствующего перечню, код ОКВЭД 45.11.2 не указан.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Фердинанд-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова