ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-2001
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира
Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
Самарской области от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-33113/2020
по заявлению предпринимателя к государственному бюджетному
учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее –
учреждение) о признании незаконными предписания от 02.07.2020
№ 030016/2020 о принудительном демонтаже рекламной конструкции стелы,
расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 56, и действий
(бездействия) по демонтажу данной стелы, совершенное ответчиком в
отношении заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя, возвратив металлическую рекламную
конструкцию в первоначальном состоянии (до демонтажа),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства имущественных
отношений Самарской области, администрации городского округа Тольятти,
общества с ограниченной ответственностью «Троян», общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Гранит»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
2
суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с обнаружением рекламной
конструкции в виде стелы, владелец которой не был установлен, учреждением
вынесено предписание, на основании которого осуществлен ее
принудительный демонтаж.
Не согласившись с действиями учреждения, ссылаясь на то, что
предписание о принудительном демонтаже рекламной конструкции является
незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель
обратился в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Порядком осуществления демонтажа
рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на
территории Самарской области с нарушением требований Закона о рекламе,
утвержденным постановлением Правительства Самарской области
от 16.02.2015 № 70 (далее - Порядок демонтажа), суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что демонтаж спорной рекламной
конструкции произведен учреждением в соответствии с процедурой демонтажа
незаконных рекламных конструкций, установленной статьей 19 Закона о
рекламе и Порядком демонтажа.
Суды указали, что предприниматель, не разместив информацию о
собственнике (владельце) рекламной конструкции непосредственно на
рекламной конструкции, лишил учреждение информации о себе как о
собственнике (владельце) спорной рекламной конструкции, создал для
уполномоченных лиц препятствие для осуществления процедуры демонтажа.
3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что рекламная
конструкция размещена в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию
рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом, и правовых
оснований для пользования земельным участком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Дуцеву Владимиру
Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова