Определение от 28.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, исковые
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных

2
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и банком
(гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во
исполнение которого выдана банковская гарантия.
По требованию учреждения (бенефициар) банком произведена выплата по
гарантии в размере 5 773 919 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательства по возмещению в
порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской
гарантии, гарант обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 379, 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из обоснованности предъявления банком
требования о взыскании с общества в порядке регресса суммы, уплаченной
бенефициару по банковской гарантии.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученное
гарантом требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской
гарантии соответствовало условиям банковской гарантии; у банка
отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования
бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии; принципалом не
представлено доказательств того, что гарантом выплата по банковской
гарантии осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

3
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Сервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова