Определение от 25.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины
Аркадьевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился Попов Иван Сергеевич с заявлением о признании
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований
кредиторов должника, требования в размере 7 215 540 рублей 50 копеек
процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества
должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.03.2021 признано обоснованным требование
Попова И.С. в размере 5 113 817 рублей 64 копеек процентов за пользование
кредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов,
обеспеченное залогом недвижимого имущества, с его преимущественным
удовлетворением за счет средств, полученных от реализации заложенного
имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной
части отказано.

2
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в
качестве третьего лица Маркина Владимира Владимировича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; признано
обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Попова И.С. в
размере 2 772 311 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом,
неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов, обеспеченное
залогом имущества должника, с его преимущественным удовлетворением за
счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника,
оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Попов Иван Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда в части, касающейся снижения
неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения
неустойки. Установив, что общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из
ключевой ставки, установленной Банком России, и подлежащая
удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет

3
1 195 874 рубля 23 копейки, общий размер требований, подлежащих
удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом
применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ исчислен судом в
размере 2 772 311 рублей 46 копеек.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов,
правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,
установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Попову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина