ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-2282
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Д-М»
(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.11.2021 по делу № А40-250164/2020
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Московской области
(далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу
№ 50/06/37167эп/20,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – государственного бюджетного
учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская
клиническая больница» (далее - учреждение), Комитета по конкурентной
политике Московской области (далее - комитет), общества с ограниченной
ответственностью «РТС-Тендер»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия учреждения (заказчик) и комитета
(уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика,
исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стентов
коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в
2020 году, выразившиеся в направлении проекта контракта заявителю, не
соответствующего предложению о цене контракта общества, антимонопольным
органом принято решение, которым жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе), приказом Министерства финансов России от 04.06.2018
№ 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного
государства или группы иностранных государств, для целей осуществления
закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Приказ № 126н), суды пришли к выводу о законности оспариваемого
ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика не
противоречат положениям законодательства о контрактной системе и
требованиям Приказа № 126н.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявка общества
(победитель аукциона) содержала предложение о поставке товаров, страной
происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а
заявка спорного участника закупки содержала предложение о поставке товара,
страной происхождения которого является Российская Федерация; отсутствуют
доказательства несоответствия заявки спорного участника закупки требованиям
аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.
3
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,
что в отношении общества, в заявке которого предлагаются товары
иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа
№ 126н.
Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной,
поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от
настоящего спора.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «В-Д-М» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова