РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-812 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Давыдова Андрея Павловича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу
№ А40-291999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Техника Инвест» (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор
Михайленко Пётр Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании
с Давыдова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в
ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктами 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование
о взыскании судебных расходов с заявителя, не в пользу которого принят
судебный акт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать Давыдову Андрею Павловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк