Определение от 24.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
Проровский Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
специалистов для обеспечения его деятельности и установлении оплаты
их услуг за счёт имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в условиях
превышения лимита расходов на привлекаемых арбитражным управляющим
лиц последние могут быть привлечены после одобрения арбитражным судом
увеличения лимита расходов. Подобной санкции суда в рассматриваемом
случае не было, заявление подано в суд уже после фактического привлечения
арбитражным управляющим специалистов для охраны имущества и оказания
юридической помощи и в отсутствие такой необходимости, в связи с чем суды
не установили оснований для его удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Юггидромеханизация» Стороженко Сергею Владимировичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк