Определение от 24.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывшие работники,
осуществлявшие трудовую деятельность на территории Республики
Узбекистан, обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий
с конкурсным управляющим по вопросу начисления процентов на их
требования по выплате заработной платы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.12.2021, разногласия разрешены. Конкурсного управляющего обязали
начислять на требования работников должника, трудовые договоры с которыми
заключались и исполнялись на территории Республики Узбекистан, проценты в
размере, установленном гражданским законодательством Республики
Узбекистан на дату проведения расчётов или на дату введения в отношении
должника процедуры наблюдения, по выбору работника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия в пользу обратившихся с заявлением лиц,
суды, руководствуясь статьями 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 236 Трудового
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 327 Гражданского кодекса
Республики Узбекистан, исходили из того, что начисление процентов
за задержку заработной платы только работникам должника, осуществлявшим
трудовую деятельность на территории Российской Федерации и оставление
других работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на
территории Республики Узбекистан без какой-либо компенсации за задержку
выплаты заработной платы на протяжении более чем четырех лет приведёт
к очевидной дискриминации одних работников должника перед другими,
что недопустимо.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «ЗУМКИнжиниринг» Метле Анастасии Сергеевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк