Определение от 23.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра
Валентиновича Бодров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
финансового управляющего имуществом должника Борохова Юлиана
Альбертовича убытков в размере 63 000 рублей задатка, 2 523 рублей
возмещения оплаты государственной пошлины, 80 рублей 47 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, 7 рублей 31 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами в день до момента
фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое
общество «Помощь», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая
организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая

2
группа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и
корпоративное страхование».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Бодров Андрей Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 15, 447, 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование о
взыскании задатка и соответствующих процентов вытекает из
обязательственных отношений, не отвечает определению убытков, возникло
после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем
подлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Бодрову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина