Определение от 22.03.2022

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,

2
просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов
истребованного дела и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество
(генподрядчик) и компания (субподрядчик) 30.12.2019 заключили договор
№ 30/12/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик
обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами
и средствами на объекте «Здание производственного цеха № 3 с АБК»,
расположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Средняя
Ахтуба, ул. Промышленная, д. 12, следующие виды работ: проектирование
разделов ЭО - электроосвещение внутреннее, ЭМ - электроснабжение силовое,
АК - автоматизация комплексная, ЭС - электроснабжение наружное,
ЭН - электроосвещение наружное, монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется
выполнить и сдать работы генподрядчику в срок, не позднее 10.02.2020.
Платежными поручениями от 15.01.2020 № 44, от 13.02.2020 № 239
общество перечислило компании аванс на выполнение работ и закупку
материалов по договору на общую сумму 8 000 000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А12-16992/2020 установлено, что работы по договору выполнены компанией
с нарушением срока (согласно акту о приемке выполненных работ и справке
о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1 на сумму
11 657 880 руб. 96 коп.) и приняты компанией без разногласий.
На основании пункта 9.12 договора общество просит взыскать с компании
проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере
0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования со дня,
следующего за днем его получения, по день фактического исполнения
субподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора
в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о том, что из содержания пункта 9.12 следует, что начисление предусмотренной
названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом
обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено
в прямую зависимость от фактического исполнения субподрядчиком
обязательств или возврата всей суммы аванса, включение такого условия
в договор позволяет квалифицировать его применительно к статье
170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающее
соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и согласованное сторонами в пункте 9.11 договора.
Отметив, что обоснованность требования общества о взыскании неустойки
на основании пункта 9.11 договора проверена судом при рассмотрении дела
№ А12-16992/2020, исходя из того, что одновременное применение
ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 9.1 договора
за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение
обязательств в согласованные договором сроки, предусмотренной пунктом
9.12 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим
кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности
за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры
ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам
гражданского законодательства, руководствуясь статьями 421, 809, 823
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды
не установили оснований для взыскания с компании процентов за пользование
коммерческим кредитом.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,
суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела А12-16992/2020, отметил, что денежные средства
в качестве авансового платежа были перечислены обществом для приобретения

4
компанией материалов с целью выполнения работ по договору, которые в свою
очередь не были оплачены обществом, кроме того, часть авансового платежа
перечислена последним за пределами срока выполнения работ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку
доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,
принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Арт-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова