Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-82844/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1507438
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-15186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-82844/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
по обособленному спору о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Лимантрейд»,
Заголовок дела
1. определением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено, в реестр включено требование в размере 34 171 963 руб. долга и 141 335 882,35 руб. неустойки
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 28.11.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия и размера требования кредитора, вытекающего из заемных отношений.
С данным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО МКК "Автополе Финанс"
(подробнее)
Иные лица:
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО"
(подробнее)
ООО "Автополе Финанс"
(подробнее)
ООО " ЛИМАН ТРЕЙД"
(подробнее)
ПА ЛЕНЭНЕРГО
(подробнее)
ПАО "Банк Санкт-Петербург"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)