Определение от 22.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
сделками договора уступки прав требований (цессии) от 08.08.2018 № 140/18-
ЮС, заключенного обществом «Зарем» и должником, а также совершенного
в его исполнение платежа в сумме 928 159 рублей 55 копеек по платежному
поручению от 04.09.2018 № 1012, применении последствий недействительности
сделки в виде взыскания 928 159 рублей 55 копеек
в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 19.11.2021, заявления удовлетворено, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зарем» в пользу
должника денежных средств в размере 928 159 рублей 55 копеек, восстановлена
задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводъ» перед обществом «Зарем» в указанном
размере.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие равноценного
встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической
целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Зарем» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк