Определение от 22.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Голенцов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками банковских операций от 29.06.2017 № 205,
от 25.07.2017 № 237, от 07.09.2017 № 287, от 03.10.2017 № 319, от 30.03.2018
№ 74, от 17.04.2018 № 96, от 01.06.2018 № 144, от 26.06.2018 № 167,
от 06.07.2018 № 187, от 26.07.2018 № 206, от 03.09.2018 № 278, от 22.02.2019
№ 24, от 27.02.2019 № 29, от 28.02.2019 № 35, от 19.03.2019 № 57, от 05.04.2019
№ 83, от 07.06.2019 № 114, от 15.07.2019 № 147, применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Бикбаева Д.И. в пользу
должника денежных средств в размере 493 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.12.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать
в удовлетворении требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» установив совершение оспариваемых сделок
заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности,
а также доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бикбаеву Дмитрию Ибрагимовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк