Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаева Василия
Ивановича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Гришаева И.Н. с
ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021
заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы 1/2 доли
жилого дома, 1/2 доли земельного участка, 1/84 доли земельного участка, 1/84
доли в праве (сооружение – внутриквартальные сети электроснабжения), 1/84
доли в праве (сооружение – наружная канализация), 1/84 доли в праве
(сооружение – газопровод низкого давления), 1/84 доли в праве (здание
(нежилое), 1/84 доли в праве (сооружение – наружный водопровод), 1/84 доли в
праве (сооружение – водозаборный узел); в удовлетворении требования об
исключении из конкурсной массы квартиры отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 определение суда первой инстанции изменено; исключена из
конкурсной массы должника квартира; в остальной части определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2021
указанные судебные акты отменил. Обособленный спор в части требования об

2
исключении из конкурсной массы квартиры направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы; в остальной части в удовлетворении
заявления отказал.
Гришаева Ирина Николаевна обратилась в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной
массы должника долей в жилом доме, земельных участков и сооружений,
окружной суд руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что общее имущество супругов подлежит включению в
конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет
право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным
судом общей юрисдикции ее размером и общих обязательств супругов.
Отменяя принятые судебные акты в части требования об исключении
квартиры из конкурсной массы должника, суд округа руководствовался
положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021
№ 15-П, и признал преждевременными вывод судов о возможности исключения

3
спорной квартиры из конкурсной массы должника. Направляя обособленный
спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для
установления обстоятельств, связанных с местом проживания должника и
членов его семьи, и выбора помещения, обладающего исполнительским
иммунитетом, а также в целях полного и всестороннего исследования и оценки
представленных доказательств, существенных обстоятельств спора, доводов и
возражений участвующих в споре лиц, окружной суд действовал в пределах
полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гришаевой Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина