Определение от 21.03.2022

1. индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович
обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» 854 592 рублей 29 копеек задолженности по договору оказания
услуг от 16.11.2017.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича
749 000 рублей неосновательного обогащения и 998 126 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 в
удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в
части взыскания 878 126 рублей убытков, в удовлетворении встречного иска в
остальной части отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав недоказанными оказание услуг и выполнение
работ по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды
руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы,
пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения
предпринимателем работ по текущему обслуживанию общего имущества
многоквартирного дома, установив стоимость устранения недостатков.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие
заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру
Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина