ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-1902
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»
на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по
делу № А51-19684/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» к
Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области
долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене
постановления от 17.11.2020 № 01-118/2020, о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в
виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
2
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
нарушение требований технических регламентов, проектной документации,
обязательных требований документов в области стандартизации или
требований специальных технических условий либо нарушение установленных
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня
вступления в силу технических регламентов обязательных требований к
зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции
или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе
при применении строительных материалов (изделий).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 1, 10, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установив, что общество, являясь застройщиком объекта
капитального строительства и обязанное осуществлять контроль за
строительными работами, не обеспечило соблюдение обязательных требований
при производстве работ в охранной зоне линии электропередач.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые
и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований
при строительстве объекта капитального строительства.
3
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в
пределах санкции нормы. Оснований для применения в рассматриваемом
случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и замены назначенного заявителю
административного штрафа на предупреждение не выявлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия совокупности
обстоятельств, необходимых для замены штрафа на предупреждение, не
согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов