Определение от 21.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (далее –
общество «Спектр Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании
1 810 797 рублей 36 копеек убытков.
В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил
требования: просил взыскать ответчика 718 425 рублей 36 копеек убытков,
80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей по оплате
заключения по землеустроительным вопросам и 78 800 рублей по оплате
экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.
В арбитражный суд 19.03.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ
поступило заявление об уточнении требований: общество «Спектр Строй»
просило взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и федерального казенного
учреждения Управление автомобильных дорог «Приуралье» (согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц – федеральное казенное
учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье»
Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор «Приуралье») 1 058 425 рублей
36 копеек убытков, 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей
расходов по оплате заключения по землеустроительным вопросам, 78 800 рублей

2
расходов по экспертизе на соответствие выполненных работ строительным
нормам и проекту.
Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в
соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению
уточнений требований от 19.03.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было
достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1
от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо
предусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно
пункта 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до
согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск,
при этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью
«РАСА» (далее – общество «РАСА») разработанный том № 13 в соответствии с
выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями
№ ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор
Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества
«Спектр Строй», создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара
- Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с
согласованным им проектом – том 13 «Искусственные сооружения.
Автомобильные дороги» 12/2015-АД», но не выполнил это обязательство, а
фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа
- Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное
ограждение.
Также общество «Спектр Строй» ссылается на ряд допущенных судами
процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

3
Как следует из обжалуемых актов, общество «Спектр Строй» учреждено в
целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной
автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к
федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 +900 м,
Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым
номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом
под руководством Караваева Е.Г. как директора.
Внеочередным общим собранием участников общества «Спектр Строй»
от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий Караваева Е.Г.
Основанием для обращения с исковыми требованиями послужили
следующие обстоятельства.
В 2016-2017 годах общество «Спектр Строй» вело строительство МАЗС на
земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264.
Данный земельный участок находится в придорожной полосе
автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа -
Оренбург на участке км 16 +900 - км 316 +902 в границах Аургазинского района
Республики Башкортостан.
Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55
+000 - км 65 +000 на праве бессрочного пользования является федеральное
казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -
Челябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа
- Челябинск).
Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования
ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск выдало обязательные к исполнению
технические условия (ТУ) № ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015
продлило срок их действия до 01.07.2017.
На основании заявления Караваева Е.Г. от 25.01.2016 администрация
муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план
земельного участка (ГПЗУ) № RU0205-37.
Пункт 4 ГПЗУ содержит информацию о технических требованиях и
условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах
придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения
Р-240 Уфа - Оренбург на 59 +900 справа по ходу километража - ТУ № ВР-12/3289-
1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск.
Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по
техническому заданию директора общества Караваева Е.Г. обществом «РАСА».
Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было
достоверно известно о необходимости соблюдения требований ТУ
№ ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном
участке 02:05:030805:264 ответчик Караваев Е.Г. не получал.
Согласно пункту 2 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо
предусмотреть с а/дороги местного значения - подъезд к д. Болотино.
Согласно пункту 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта
запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара -
Уфа - Челябинск.

4
Истец указал, что Караваев Е.Г. до согласования проектной документации с
ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные
сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный обществом «РАСА») с
главным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ».
Согласование тома № 13 с данной организацией было обязательно, так как
ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную
документацию на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа -
Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для
ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск».
Поскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной
документацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на Капитальный
ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65
+000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск», в
нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании,
которое и установило ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск» при
осуществлении ремонта дороги.
Кроме того истец ссылался на то, что 18.04.2016 Караваев Е.Г. представил
том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. В
сопроводительном письме № 39 просил согласовать раздел «Искусственные
сооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с
МАЗС. Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные
дороги» 12/2015-АД».
ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск первоначально отказало в
согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в
придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-
240.
Письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016
согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного
сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования
федерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без
устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения.
Истец указывал, что разработав в обществе «РАСА» том № 13 в
соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими
условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в
ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного
органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ
Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в
соответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения.
Автомобильные дороги" 12/2015-АД», но этого не выполнил.
Более того, после получения согласования тома № 13 Караваев Е.Г.
фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа
- Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное
ограждение.
По мнению истца, неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по
строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе № 13,
согласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, парализовало

5
деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором
МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к
предбанкротному состоянию и к значительным убыткам.
Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную
документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе № 2 проекта общества «РАСА» не
соответствует документации, содержащейся томе № 13.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности

6
действий ответчика, которые не выходили за рамки обычного
предпринимательского риска.
Судебными инстанциями учтено, что учредители в полном составе на
оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ
администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги
местного значения «подъезд к д. Болотино».
О том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники
общества. Все решения по проектированию и строительству принимались на
оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества.
В январе 2018 новым директором общества «Спектр Строй» получено
разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного
въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на
сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения
«подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в
аренду и эксплуатировалась в штатном режиме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СпектрСтрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова