Определение от 21.03.2022

1. 2
решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по итогам выездной налоговой
проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по
31.12.2017 инспекцией принято решение от 24.03.2020 № 15-08-04 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в
котором налоговый орган отразил выводы о неправомерном применении
обществом УСН с 01.10.2016 в связи с превышением доходов
налогоплательщика, ограничивающих право на применение УСН, и об
умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием взаимозависимого
лица для отнесения части дохода, подлежащего включению в состав налоговой
базы, на него, установив уплату УСН за проверяемый период в размере
5 496 062 рублей.
По результатам рассмотрения заявлений общества о возврате излишне
уплаченного налога по УСН за 2016, 2017 годы налоговым органом приняты
решения об отказе в возврате истребуемой переплаты по причине ее
отсутствия.

3
Полагая, что отказ инспекции возвратить переплату по УСН в сумме
5 496 062 рублей нарушает его права и законные интересы в сфере
экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21,
подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.06.2001 № 173-О, и правовой позицией Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.02.2009 № 12882/08, суды не усмотрели оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения
у налогоплательщика спорной переплаты по УСН.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществу по
результатам выездной проверки на основании решения доначислены налоги по
общей системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и
штрафа; факт наличия излишней уплаты налога по УСН за проверяемый период
с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рублей в пункте 3 решения не
указан; у налогового органа не возникло оснований по разноске в лицевом
счете налогоплательщика по УСН сумм налога, а также обязанности по
уведомлению налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового
кодекса о факте излишней уплаты налога по УСН.
Суды признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том,
что решением налогового органа изменены налоговые обязательства общества
по уплате УСН за проверяемые периоды.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что
решение инспекции на страницах 96, 102, расчет сумм пеней по налогу на
прибыль и НДС (приложение № 10 к решению), также как и представленные в
материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату обществом
налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у
налогового органа обязанности по возвращению из бюджета налога по УСН в
размере 5 496 062 рублей в порядке статьи 78 Налогового кодекса, притом, что
имущественные требования не заявлены обществом.
Доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и

4
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов
ввиду иного применения положений законодательства к установленным
обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова