ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-1309
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Уральская кузница» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021
по делу № А56-82102/2020
по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания
«АЭМ-технологии» (далее – компания) к обществу о взыскании
3 295 871 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки
по договору от 28.02.2019 № АТ-11-2018-126-1-13,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер
неустойки до 1 452 764 руб. 31 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего
исполнения обществом (поставщик) договорных обязательств по поставке
компании (покупатель) изделий, суды первой и апелляционной инстанций
признали обоснованным начисление компанией неустойки. Проверив и признав
верным расчет неустойки, не установив оснований для применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, суды удовлетворили иск в полном объеме, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Уральская кузница» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова