Определение от 21.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу
(далее – предприниматель) о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании 138 453 руб. 98 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021
заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 определение суда изменено. Заявление общества о взыскании

2
судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу
общества взыскано 130 554 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, признав подтвержденным факт несения обществом судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 130 554 руб., учитывая
категорию спора, степень сложности дела и продолжительность
его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, пришел
к выводу о разумности размера судебных расходов в указанной сумме.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Бончука Александра Сергеевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова