ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-1320
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт
проектирования и строительства» (далее – институт) на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021
по делу № А56-3177/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»
(далее – общество) к институту о взыскании задолженности по договорам
от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп.,
неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019
по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим начислением
неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также
по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 по 26.11.2020
в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки
до фактического исполнения денежного обязательства,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021,
исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, институт просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами
договоров, установив факт выполнения обществом (подрядчик) проектных
работ, приемки их результата институтом (заказчик), отсутствие доказательств
наличия в проектной документации существенных и неустранимых
недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, как
и доказательств полной оплаты работ в размере, предусмотренном
в дополнительных соглашениях к договорам, руководствуясь статьями 309,
310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Институт проектирования и строительства»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова