Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия
Борисовича Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены
объединенные споры по заявлению финансового управляющего имуществом
должника Яфизова Ильмира Наильевича и кредитора – Гнатуша Александра
Васильевича к Жилкину Владимиру Васильевичу и Краснобаеву Владиславу
Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи
от 10.07.2015 и дарения от 02.04.2018 земельного участка и применении
последствий их недействительности в виде возврата земельного участка в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021
заявления удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-
продажи и дарения земельного участка и на Краснобаева В.Г. возложена
обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок;
распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 определение суда первой инстанции изменено в части

2
распределения судебных расходов; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Жилкин Владимир Васильевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170, 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14
Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании
особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют
собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со
злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения
взыскания на спорный земельный участок в рамках возбужденных
исполнительных производств и в целях избежания включения указанного
имущества в конкурную массу должника в ходе рассмотрения дела о
банкротстве последнего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Жилкину Владимиру Васильевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина