Определение от 21.03.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

3
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество ввезло на территорию
Российской Федерации и задекларировало товары (части вибрационного
оборудования (части вибросит): панели сеточные только для конкретных марок
вибросит, предназначены для очистки бурового раствора от крупных частиц
грунта и шлама методом грохочения при бурении скважин в нефтедобывающей
промышленности) по коду ТН ВЭД 8474 90 900 0 «оборудование для
сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания,
смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных
ископаемых в твердом (в том числе, порошкообразном или пастообразном)
состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого
минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента,
гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном
или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления
литейных форм из песка: - части: -- прочие» и ставкой таможенной пошлины 0
процентов.
По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом
товара таможенный орган пришел к выводу о том, что в таможенной
декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем приняты оспариваемые
решения от 07.12.2020, согласно которым товар классифицирован по коду ТН
ВЭД 7314 49 000 0 «металлическая ткань (включая бесконечные ленты),
решетки, сетки и ограждения из проволоки, из черных металлов; просечно-
вытяжной лист из черных металлов: - ткани, решетки, сетки и ограждения,
прочие: - прочие» со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.
Решением таможенного органа от 25.12.2020 о внесении изменений и
(или) дополнений в сведения, указанные в декларации, в графы 33 (код товара)
внесены изменения в соответствии с принятыми решениями о классификации
товаров.

4
Уведомлениями Санкт-Петербургской таможни от 11.01.2021
№№ 10210000/У2021/0000018, 10210000/У2021/0000019,
10210000/У2021/0000020, 10210000/У2021/0000021, от 12.01.2021
№№ 10210000/У2021/0000041, от 14.01.2021 №№ 10210000/У2021/0000109,
10210000/У2021/0000110, 10210000/У2021/0000111, 10210000/У2021/0000112,
10210000/У2021/0000113, 10210000/У2021/0000114, 10210000/У2021/0000115,
от 19.01.2021 №№ 10210000/У2021/0000162, 10210000/У2021/0000000160 на
декларанта возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени в
общей сумме 10 176 808 рублей 11 копеек.
Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и установив функциональное
назначение товара, а также указанные в документации спорного товара
технические параметры, руководствуясь положениями Таможенного кодекса
Евразийского экономического союза, Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и
Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза,
утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от
16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли
к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности выводов о
классификации товара.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной классификации товара
направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств
по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием
мотивов.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.

5
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов