Определение от 21.03.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 25.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования компании
(до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Добрый
город», управляющая организация) мотивированы неисполнением обществом
(застройщик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору управления
многоквартирным домом от 21.01.2020 № 35.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт осуществления истцом деятельности
по управлению многоквартирным домом, в том числе оказания
им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту
общего имущества в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты
обществом, как и доказательств передачи помещений иным лицам,
руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии на стороне общества неисполненной обязанности по оплате
оказанных услуг и удовлетворили исковые требования компании.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Монолевер-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3