Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о признании недействительными совершённых
между должником и акционерным обществом «СМП Банк» (далее – банк)
договоров о выдаче банковской гарантии № 12-02-2018/БГ от 31.05.2018,
№ 12-01-2019/БГ от 18.01.2019, № 12-03-2019/БГ от 13.03.2019, а также
заключенных в их обеспечение сделок по передаче в залог имущества и
имущественных прав; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 12.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности
и направленных на обеспечение банком гарантом исполнения обязательств по
ранее заключенному с бенефициаром договору подряда, не повлекших
внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественный
вред кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Самара – Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк