Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки
прав требования от 20.10.2016 № 9 и от 20.10.2016 № 10, договора
«О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/41, соглашения
о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/9/41, протокола
совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016
по договору № 1/9/41, договора «О соинвестировании в строительство»
от 27.01.2014 № 1/9/43, соглашения о расторжении договора соинвестирования
от 20.10.2016 № 1/9/43, протокола совместного решения о погашении взаимных
задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/9/43, заключенных между
должником и индивидуальным предпринимателем Ильиным Юрием
Викторовичем; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия у оспариваемых сделок (часть из
которых заключена за пределами трёхлетнего периода подозрительности)
пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок;
недоказанности заинтересованности сторон, неравноценности
и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи
с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Штурм» Анисимовой Алине Леонидовне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк