Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Кадрычевой Валентины Владимировны (далее – специалист)
для оказания юридических услуг в рамках процедуры конкурсного
производства, утверждении лимита на оплату услуг специалиста за счёт
имущества должника в размере 182 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности необходимости
привлечения специалиста и увеличения лимита расходов на оплату его услуг,
того объёма и сложности работы с дебиторской задолженностью, которые
заявитель профессиональный антикризисный менеджер не могла осуществить
самостоятельно.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными
выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах
дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Казачья управляющая компания» Солод Надежде
Георгиевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк