ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-1654
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича
Александра Константиновича (далее - предприниматель) на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по
делу № А53-26451/2020
по заявлению предпринимателя о признании незаконным требования
судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных
приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее – судебный
пристав-исполнитель) от 21.08.2020 об освобождении земельного участка по
исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Ворошиловского
районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -
управление),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено
частично, требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020,
вынесенное в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП,
2
признано недействительным в части указания срока его исполнения. В
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов по делу в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, заявление предпринимателя
удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано
13 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во
внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и
продолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,
оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей
восстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость
оказанных предпринимателю услуг в размере 13 000 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных
расходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру
Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова