Определение от 18.03.2022

1. Себелев Виктор Иванович обратился в Ленинский районный суд города
Тюмени с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО
«Омсктрансстрой», Общество) о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. Делу
присвоен номер 2-3927/2019.
В свою очередь, АО «Омсктрансстрой» заявило встречные требования о
признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008,
заключенного между открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой»
(наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее –
ОАО «Омсктрансстрой») и Себелевым В.И.
Определением от 22.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени
дело № 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской
области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019
возбуждено производство по делу № А70-21799/2019.
Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области передал
дело № А70-21799/2019 по подсудности в Арбитражный суд Омской области; делу
присвоен номер А46-2927/2020.

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) и
индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
АО «Омсктрансстрой» просило признать договор строительного подряда
от 05.02.2008 мнимым, однако суды пришли к выводу о его притворности,
квалифицировав как крупную сделку с заинтересованностью, то есть вышли за
пределы предмета встречного иска.
По мнению Себелева В.И., утверждения АО «Омсктрансстрой» о том, что
договор не заключался, спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных
расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества Плешковым Г.А. не
подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили
фиктивный характер, несостоятельны. АО «Омсктрансстрой» не представило ни
одного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что
документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно
сделать вывод о том, что сделка являлась крупной.
Оспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом
директоров ОАО «Омсктрансстрой»; сделку необходимо считать как
осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника
имущества сдаваемого в аренду.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия
убытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный
договор не может являться притворной сделкой.
Представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день,
ТУ Росимущество, мог или должен был узнать о спорных сделках с момента,
когда он стал представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014
решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены
полномочия генерального директора Себелева В.И., с 05.03.2014 генеральным
директором избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 – Камалов
Рашит Шарапович.
По утверждению Себелева В.И., 23.03.2003 на заседании совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» принято решение о проведении ремонтно-
восстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и
инвестора работ одобрено физическое лицо – Себелев В.И. (протокол заседания
совета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров
от 30.09.2003).
В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами
которого являются ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора
Себелева В.И. (заказчик) и Себелев В.И. (подрядчик) на проведение ремонтно-
восстановительных работ ряда объектов недвижимости, принадлежащих
Обществу, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить
по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий,
железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации,
теплотрассы.
Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 № 2 заказчик производит
полный расчет с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ
формы КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами
по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов
выполненных работ по части работ на объектах.
Пунктом 2.4 договора от 05.02.2008 № 2 установлено, что цена договора
составляет 400 000 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв. м за офисное
помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 рублей за кв. м
гаражных и складских помещений; и 10 000 рублей за 1 погонный метр
железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 рублей за 1 кв. м ремонта дорог и
ливневой канализации. Данная стоимость работ является предварительной;
окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов
выполненных работ формы КС-2, КС-3.
Кроме того, заказчик обязался внести 25% от стоимости работ в порядке
предварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности
рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик
будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных
средств (пункт 2.5 договора от 05.02.2008 № 2).
Передача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами приема-передачи
от 11.12.2009 № 1-25.
Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием
решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием
необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.

4
Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015
году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма
КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены
расходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем
возмещения стоимости за приобретенные материалы Себелев В.И. представил
суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год.
В счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных
материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по
договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на
получение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей.
В последующем, как указал Себелев В.И., финансирование работ
прекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для
приостановления работ подрядчиком.
Ссылаясь на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости
выполнены в полном объеме, между тем, АО «Омсктрансстрой», приняв работы,
оплату в полном объеме не произвело, Себелев В.И. обратился в арбитражный суд
с первоначальным иском.
Встречные требования АО «Омсктрансстрой» мотивированы тем, что
спорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО
«Омсктрансстрой», в ущерб юридическому лицу, работы за счет Себелева В.И. не
выполнялись.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам
проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 79, 81, 83 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,
изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в
удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования,
придя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с
заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав
также на ее притворность.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Себелев В.И.
(подрядчик) на момент совершения сделки являлся также директором ОАО
«Омсктрансстрой» (заказчик); оспариваемый договор подписан Себелевым В.И.
как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.
Указания в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что
одним из видов деятельности АО «Омсктрансстрой» является аренда и управление
собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, сами по себе
не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, совершенной в
процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие
доказательств, что Обществом неоднократно в течение продолжительного времени
совершались аналогичные сделки.

5
Судами оценены условия договора от 05.02.2008 № 2, предварительного
договора с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4,
договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до
подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как
указывает истец, работы завершены в 2015 году.
На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны
оформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а
подрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной
деятельности при реальных отношениях.
Все первичные документы составлены Себелевым В.И. либо в
одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами;
доказательств того, что Себелев В.И. как физическое лицо имел реальную
возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно
реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность
выполнения спорных работ с учетом финансового положения
АО «Омсктрансстрой» не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Себелева Виктора Ивановича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова