Определение от 18.03.2022

1. Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному
обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество), в котором просили включить в
повестку годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по
итогам 2020 года, вопросы ,изложенные в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Уставом Общества
направление документов по электронной почте не предусмотрено, на телефонные
звонки генеральный директор юридического лица не отвечает; истцами верно

2
определен адрес направления корреспонденции, юридически значимые сообщения
считаются доставленными адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований
истцы указали, что 23.12.2020, действуя совместно для реализации права на
управление Обществом, они направили в адрес юридического лица вопросы для
включения в повестку, а также кандидатуры в органы управления для включения в
бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом
по итогам 2020 года.
Указанные предложения направлены почтовым отправлением с описью
вложения по юридическому адресу Общества, указанному в Едином
государственном реестре юридических лиц, однако 29.01.2021 почтовое
отправление возвращено за истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения корреспонденции,
Денисова В.П., Денисов Е.Р. обратились в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 53, 68 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России
от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении
почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения
корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях
сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой
корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление
по адресу, по которому ответчик не мог его получить.
Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки
корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них
сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, несут
риск неполучения неблагоприятных последствий.
Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся
корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных
споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров, а также решений
совета директоров (№ А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018,

3
А32-34942/2018), в рамках которых уже выяснялся вопрос о месте нахождения
Общества (№ А32-32955/2017, А32-34942/2018).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Денисовой Валентины Павловны
и Денисова Егора Ремировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова