Определение от 18.03.2022

1. федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»
(далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная
Компания» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.10.2018
№ 708/ДО-18 и взыскании 980 279 рублей 51 копейки расходов.
В свою очередь, Обществом заявлены встречные требования о взыскании
516 563 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в
удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования
удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.11.2021, решение от 26.04.2021 отменено: договор
от 10.10.2018 № 708/ДО-18 расторгнут, в остальной части первоначального иска и
в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,

2
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
указывает на злоупотребление Предприятием своими правами.
Общество полагает, что действия Предприятия не позволили ему достигнуть
предполагаемого экономического эффекта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Предприятием
(покупатель) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого
запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018
№ 708/ДО-18 на поставку топлива в зоне действия Северо-Западного бассейнового
филиала: в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск,
Высоцк, УстьЛуга.
Письмом от 13.03.2020 № 13/03/2020 Общество известило Предприятие, что
продолжение исполнения договора возможно при условии закупки топлива только
у поставщика, либо при условии внесения изменений в договор в части
ценообразования; письмом от 31.03.2020 № 31/03/2020 ответчик известил истца об
одностороннем отказе от исполнения договора.
В качестве основания для отказа исполнения договора ответчик указал, что,
заключая договор, полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при
этом объем поставляемого ресурса покроет затраты поставщика на доставку в
порты Ленинградской области.
Истец письмом от 14.04.2020 № АС-32/3287-09 указал, что условиями
договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от
исполнения договора, а также на отсутствие заверения о том, что Общество будет
единственным поставщиком.
Считая договор является действующим, Предприятие направило Обществу
заявки на закупку топлива.
Учитывая отказ Общества от поставки, Предприятие обратилось к
обществам с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» и «Газпромнефть
«Марин-Бункер» с заявками на поставку топлива.
В связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по
договору, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса, Предприятие

3
направило письмо от 29.05.2020 № АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении
договора с приложением проекта соответствующего соглашения; руководствуясь
пунктом 6.6 договора истец потребовал компенсировать дополнительные расходы,
возникшие как разница, между стоимостью топлива по договору, и стоимостью
топлива, приобретенного у третьих лиц.
Ответчик письмом от 22.06.2020 № 22/06/20 от подписания соглашения о
расторжении договора и выплаты компенсации дополнительных расходов
отказался, сославшись на то, что считает договор расторгнутым.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления
первоначального иска.
В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что им
были понесены убытки, связанные с неправомерными действиями истца, который
в нарушение условий заключенного между сторонами договора производил
закупку топлива, помимо ответчика, у третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452,
506,524 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что отказ Общества от
исполнения договора является обоснованным, так как Предприятие при наличии
действующего соглашения приобретал топливо у третьих лиц; оснований для
одностороннего отказа от договора суд не установил.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал, что
убытки Общества возникли в связи с его разумными ожиданиями о потребности
Предприятия в топливе в период до декабря 2022 года, которые будет
удовлетворяться за счет поставок победителем закупки на основании
заключенного договора; упущенная выгода образовалась вследствие приобретения
Предприятием топлива у третьих лиц по более низкой цене в период с 10.10.2018
по 31.03.2020.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а
также статьями 450, 452 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и расторг договор, отказав в удовлетворении остальных требований.
Апелляционный суд пришел к выводу, что у Предприятия имелись законные
основания для расторжения договора, поскольку Обществом допущено
существенное нарушение его условий в виде отказа исполнить заявки на поставку
топлива. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания
дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из
непредставления доказательств возникновения таких расходов, учитывая, что
Предприятие не отрицало покупку топлива по более низкой цене.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса, констатировал отсутствие
доказательств несения ответчиком убытков по вине истца, поскольку не установил
обязанности Предприятия закупать топливо исключительно у Общества.
Противоправность в действиях истца судами не установлена.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова