Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Трофим Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками перечислений должником обществу
с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство»
(далее – общество) денежных средств в размере 721 291 010 рублей 13 копеек,
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично,
признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств
обществу в размере 160 430 010 рублей 13 копеек и применены последствия
недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных
средств в указанном размере и восстановления права требования общества
к должнику в указанном размере. Отказано в удовлетворении остальной части
требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.12.2021 изменены указанные судебные акты, заявление удовлетворено
частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных
средств в пользу общества в размере 700 400 рублей 60 копеек, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу

2
должника денежных средств в указанном размере и восстановления права
требования общества к должнику в указанном размере. Отказано
в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.
Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с выводами
суда округа об отсутствии оснований для применений пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа, исходил из отсутствия оснований
для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании
положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия всей
совокупности условий для признания сделок недействительными
как подозрительных, а также, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона
о банкротстве, признал наличие оснований для удовлетворения требований
в части оспаривания сделок от 15.08.2017 и от 23.04.2018.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк