Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины
Викторовны Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединенные
споры по заявлениям финансового управляющего имуществом должника
Хлгатян Наиры Джаваншировны и кредитора – Вагнер Лилии Эмануиловны к
Перерядовой Эрике Юрьевне о признании недействительным договора купли-
продажи от 01.11.2013 квартиры и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по
сделке имущества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2021
признаны недействительными действия Оськиной И.В. по отчуждению
квартиры в пользу Перерядовой Э.Ю. и применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Перерядовой Э.Ю. возвратить в
конкурсную массу должника спорную квартиру.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Оськина Ирина Викторовна и Перерядова Эрика Юрьевна обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что действия должника по
внесудебному добровольному принятию на себя обязательства перед
Перерядовой Э.Ю. по передаче ей в натуре спорной квартиры, сопряженные с
отказом от оформления в свою собственность квартиры после вступления в
наследство, а также признание в судебном порядке исковых требований
Перерядовой Э.Ю. свидетельствуют о фактическом отчуждении спорной
квартиры в пользу ответчика, в отсутствие встречного предоставления, в
условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда
своим кредиторам, что является основанием для признания указанных действий
недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Оськиной Ирине Викторовне и Перерядовой Эрике Юрьевне в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина