Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Максименко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Константинова Алексея
Вячеславовича и Власенко Адриана Андреевича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019
признано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной
ответственности, приостановлено рассмотрение заявления в части определения
размеров ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2021, с Константинова А.В. и Власенко А.А.
солидарно взыскано в пользу должника 273 556 570 рублей 11 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021
отменены названные судебные акты в части взыскания с Власенко А.А.
денежных средств, обособленный спор в отменённой части направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в

2
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение
в части требований к Власенко А.А., суд округа, руководствуясь положениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них
выводы сделаны без учёта всех обстоятельств обособленного спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа
на новое рассмотрение, а спорный вопрос не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Мега-Строй» Максименко Александру Александровичу
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк