Определение от 17.03.2022

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,

2
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Рязанской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество
(подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015
(далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных
соглашений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате
выполненных основных и дополнительных работ, подрядчик обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных
соглашений к нему, руководствуясь статьями 160, 307, 702, 709, 740, 743, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, установив, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком
по двусторонним актам основные работы оплачены последним в полном
объеме, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности
по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора. Исходя из отсутствия
доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ,
не являющихся предметом договора и дополнительных соглашений
к нему, заключения ими дополнительного соглашения об изменении
установленной цены договора, неотложного характера дополнительных работ,
а также фактического выполнения дополнительных работ на заявленную
сумму, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании
неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

3
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РусСтрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова