Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова Андрея
Владимировича конкурсные кредиторы Вилько Виктор Иванович и Вилько
Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлениями о признании общими обязательств должника и Османовой Ирины
Халиловны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021
обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов
должника, перед Вилько Е.И. в размере 2 451 351 рубля 50 копеек финансовых
санкций и Вилько В.И. в размере 636 600 рублей основного долга и
467 093 рублей 38 копеек финансовых санкций признаны общими с его
супругой Османовой И.Х.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Вилько Евгений Иванович и Вилько Виктор Иванович обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие доказательств того, что заемные
средства, полученные должником от заявителей, израсходованы в интересах
семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной
задолженности общим обязательством супругов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Вилько Евгению Ивановичу и Вилько Виктору Ивановичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина