Определение от 17.03.2022

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

2
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования компании (агент)
мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (принципал)
обязательств по агентскому договору от 02.04.2018 № 004270 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание факт перечисления обществом
в пользу компании денежных средств в размере 590 901 руб. 50 коп., отсутствие
доказательств обращения общества к компании с требованием о возврате
указанной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о взаимном исполнении сторонами условий договора и, как следствие,
его заключенности. Установив, что обществом не представлено доказательств
перечисления компании оставшейся части прибыли, полученной в рамках
исполнения договора, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 434, 1005,
1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности
не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены
применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательства.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пин Тур Урал» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова