Определение от 17.03.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу
общества взыскано 3 591 000 рублей задолженности и 132 537 рублей
84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (исполнитель) и
учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание
услуг, связанных с содержанием, обслуживанием нефинансовых активов –
техническим обслуживанием и поддержкой функционирования монорельсовой
транспортной системы «Телелифт» для обеспечения доставки книг из
хранилищ, интегрированной с системой автоматизации библиотечных
процессов, основанной на использовании технологий радиочастотной
идентификации (RFID).
Неоплата фактически оказанных услуг за период с мая по июнь 2020 года
послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
отсутствия доказательств оказания обществом услуг на заявленную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что спорные услуги в действительности были оказаны
исполнителем, в связи с чем удовлетворил требования общества в части
взыскания задолженности и неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что оказание конкретных
услуг и работа с оборудованием подтверждаются, в том числе записями в
журнале обслуживания монорельсовой транспортной системы, где раскрыты
конкретные работы с оборудованием, дата их проведения; в журнале имеются
подписи лица, принявшего работы; выводы эксперта, изложенные в
заключении, с целью установления факта надлежащего/ненадлежащего
исполнения обществом обязательств по контракту; работа системы ведется в

3
непрерывном автоматическом режиме, контроль за которым осуществляет
работник исполнителя удаленно.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска общества
учреждением не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному бюджетному учреждению
«Российская национальная библиотека» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова