ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС22-1084
г. Москва 17 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»
(кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 06.07.2021, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, принятые в деле
№ А60-61960/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бедрина
Александра Леонидовича (должника) по заявлению банка о признании
должника банкротом и включении в реестр требования,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.12.2021, заявление банка признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден
финансовый управляющий, заявленные банком требования включены в третью
очередь реестра как обеспеченные залогом за исключением задолженности по
кредитному договору № OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916 рублей
37 копеек.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в части не
включенного в реестр требования, ссылаясь на непрекращение обязательства
вследствие истечения срока на предъявление исполнительного листа к
исполнению и незаконный отказ во включении требования в реестр по такому
основанию.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установленный судами пропуск рока для предъявления исполнительного
листа к исполнению исключает понуждение к исполнению обязательства в
судебном порядке, к которому прибегает банк в отношении спорного
требования.
Иное толкование норм права не опровергает законности судебных актов и
не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова