Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Воронин Дмитрий Вадимович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделкам договора аренды нежилого помещения
от 01.08.2019 № 10/44, заключенного между должником и обществом,
дополнительных соглашений к нему, а также действий по передаче
арендованного имущества во владение общества. Просил о применении
последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в аренду
имущества и взыскания с общества в пользу должника денежных средств в
размере 81 050 363 рубля 43 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено частично,
договор от 01.08.2019 № 10/44 со всеми дополнительными соглашениями к
нему признан недействительным, применены последствия недействительности
в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 72 616 964 рубля 17
копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки после
возбуждения настоящего дела о банкротстве должника в отсутствие
надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения, указали
на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк