ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-4238 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Радченко Евгения Георгиевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021
по делу № А32-5052/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новый Кубанский Профиль»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное
акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением
о взыскании с Радченко Е.Г. 50 000 рублей судебных расходов на оплату
оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 106, 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
2
пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, расходы на
оплату услуг эксперта, понесённые банком как заявителем по делу
о банкротстве, подлежат отнесению на Радченко Е.Г. как на проигравшую
сторону в споре.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя о невозможности отнесения на него расходов на оплату
экспертизы подлежат отклонению. Недостаточная ясность или полнота
заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности
заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут
последствия, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной
экспертизы. Оспариваемые судебные акты по настоящему делу не содержат
выводов о том, что заключение эксперта от 25.06.2019 № 2048 признано судом
недопустимым доказательством.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Радченко Евгению Георгиевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк